到不一样的量子态，进而做出不同的判断，到这里，事情似乎还好。
但倘若他们碰到一起，交流彼此的发现呢；
如果，仅仅是如果，甲和乙看到的猫仔之状态不尽一致：
譬如甲发现猫仔存活，而乙发现猫仔死亡，这也还好，恐怕双方都会认为，猫仔是在两次观察之间的时段内死掉的，继而，可以达成共识。
但如果是恰恰相反的情形，甲发现猫仔死亡，而乙发现猫仔存活，
那又会怎样呢。
如果双方都相信对方的观察，不仅如此，站在第三人的立场上，可以保证这一点，
那么“死而复生”这种匪夷所思的事，就会脱离虚无缥缈、不可捉摸的量子世界，一下子成为眼睁睁的现实。
从众所周知的实验假想出发，一步步推进，在否定“量子坍缩”的基础上，得出匪夷所思的结论，甚至于矛盾，但基于对量子力学的信仰——哪怕还很浅薄，他也不会轻易的否定“死而复生”。
对这一显然的矛盾，或者说，匪夷所思之情形，白大褂们又怎么说呢。
“……
‘死而复生’，看起来很惊悚，不过我、和我的同事们稍加讨论，仍然认为这是一种几乎不可能出现的情形。
问题的核心在于：
乙，假想中与现实世界毫无联系，没有任何‘绑定’的观察者，在我们的认知范畴里，
根本就不存在。
方然，注意这里是‘我们的认知范畴’，这里首先涉及一似乎不那么客观的条件，那就是，对我们人类而言，只有认知范畴内的物理学，才有意义，而你想必已经知道，‘自我意识’只是构成自我的物质之量子叠加态的一态。
客观存在的物质，量子态，可以有无数种，但只有与我们的自我意识‘绑定’，也和这与自我意识绑定之宇宙现态‘绑定’的那一态，
才能被我们观察到，继而，也才有意义。
言归正传，针对‘薛定谔的猫’，如果真有彼此完全独立、没有任何量子纠缠的观察者甲和乙，先后去窥视装置中的猫仔，那么，我们则必须承认，按量子力学的基本原理，他们的所见确有可能迥异，不仅如此，
对他们两人之中的任何一个而言，这所见，都是确切的现实。
其实，稍微思考一下‘量子态’的定义，‘既死又活的猫仔’，这不是太正常了吗？
在某观察者眼里，已死去的猫仔，在另一个观察者眼里，却还活着，这并不是日常生活里的那一种矛盾，即‘物质的状态非此即彼’。
而是以量子力学的视角，很寻常的叠加之量子态，不论死亡，还是存活，同一时刻都存在于猫仔身上，观察者自身的量子态，依据某种目前我们仍知之甚少的机理，绑定于哪一态，他、或者她就会见到哪一态。
对观察者甲而言，猫仔，的确已死，其他量子态事实上并不存在；
对观察者乙，也有同样性质的判断，
而他们都是（20.3.15.2）